近日，江西省南昌第二金融业法院结案了一起金融借款合同纠纷案，某银行拒不履行办理抵押，法院由此评定保证人某铁艺企业在抵押物使用价值范围之内免除责任，并按规定栽定：被告人王某退还某银行借款本金463135.08元及相关利息、逾期利息和利滚利；被告人某房地产商对上述债权债务阶段性担保义务；退回上诉人某银行规定保证人某铁艺企业担负连带清偿责任的诉讼请求。
早就在2013年8月，某银行与王某、某房地产开发商就签署了《个人购房借款合同》，承诺：贷款额度124万余元，借款用途为选购案涉商住楼，贷款年限120月，银行贷款利率为7.205%。某房地产商担负阶段性担保义务。抵押物为案涉房地产，但双方未办抵押登记，某银行疏忽按合同约定积极主动催促房屋出售人、借款人办理抵押登记。
同日，某银行与保证人某铁艺企业签署了《保证合同》，由某铁艺公司为王某以上借款担负连带清偿责任。签署以上合同后，某银行按约颁发了借款，王某一直按约交纳住房按揭贷款，但自去年起，王某周转资金发生艰难，无法按时偿还。截止上诉时，被告人王某托欠借款本金463135.08元，贷款利息6576.5元，逾期利息519.07元，利滚利82.24元。因此，上诉人某银行诉至法院，规定王某、某房地产商和某铁艺企业还款以上贷款利息。
法院觉得，案涉《个人购房借款合同》、《保证合同》，被告人向上诉人开具的《个人贷款不可撤销担保书》，均系各方面的真实意思表示，未违反法律法规、政策法规的相关规定，合同书真实可信，予以确认。此案异议的聚焦点是，债务人过失致物保站不住脚时，保证人是不是承担责任？本案，其一、王某无法依规按照约定相互配合房屋出售人与借款人到质押登记管理机关办理抵押。其二、上诉人某银行做为债务人，以其消沉不当作造成物保未开设，导致本该合理设立质押权无法充分发挥物的担保效应。不难看出，借款人和债权人对质押权未开设均具有过失，需承担不良不良影响。
与此同时，保证人某铁艺企业在抵押物不够还款一部分承担责任，才算是其公司担保后的真实意思表示，非常符合其公司担保后的期望值。现物保未开设，不仅有债务人自身过失，还有借款人王某的违规行为而致，保证人并无过错责任，且未盈利。若因非贷款担保人个人原因而加剧贷款担保人的连带担保责任，显而易见违背平等原则。因而，被告人某铁艺企业依规仍需在抵押物不够一部分承担连带清义务。由于此案剩下借款借款本金463135.08元，贷款利息6576.5元，逾期利息519.07元，利滚利82.24元，而案涉抵押物总价格或成交价2490160元，超出剩下贷款本金额度，故本案某铁艺公司已经不必负责任。
由此，法院依法作出上述情况裁定。判决书送达后，原被告均服判息诉。
国祥金服拥有资深银行贷款经验：专注抵押贷款、房屋抵押贷款、企业贷款、票据税贷、二次抵押贷款、汽车抵押贷款、经营贷、消费贷、装修贷、薪资贷、个人公积金及社保贷；无公司/空壳/双 刚/黑/名单/单签/高评高贷/双拼房/网红盘/毛坯房/农民房/军产房以及垫资赎楼等皆可操作，专业解决银行贷款难题，咨询请添加王经理微信：13926540341（手机同号）。
免责声明：部分图文来源网络，文章内容仅供参考，不构成投资建议，若内容有误或涉及侵权可联系删除。
